<dd id="sm5vo"><tr id="sm5vo"></tr></dd>
    <em id="sm5vo"><label id="sm5vo"></label></em><em id="sm5vo"></em>

    1. <em id="sm5vo"><ol id="sm5vo"></ol></em>
      会员登录

        
      公告通知
      关于协会
      政策法规
      友情链接
         您的位置首页  >> 案例分析
      发布人邵巧珍 编辑邵巧珍 来源本站     发布时间: 2018-03-13    浏览人数:    评论:

      注册商标无效宣告申请时间的具体确定

      吴斌 

      案情

      当事人 原告上诉人鹤山市尔居服饰有限 公司

      被告上诉人国家工商行政管理总 局商标评审委员会

      原审第三人骆驼福建户外用品有 限公司

      案由商标权无效宣告请求行政纠纷 200872日广州市荔湾区狐步鞋业 行下称狐步鞋业行向国家工商总局商标 局下称商标局提出第6816898“CAN TORP”商标下称诉争商标的注册申请 商标局核准注册核定使用在第18类的动 物皮仿皮钱包旅行包背包手提 包公文包人造革箱皮制带子伞商品 上专用期限至2020820日商标无效 宣告程序期间诉争商标转让至鹤山市尔居 服饰有限公司下称尔居公司

      20041214日骆驼福建户外用 品有限公司下称骆驼福建公司向商 标局提出第4413085“CAN·TORP”商标 下称引证商标的注册申请核定使用商 品为第25类的服装游泳衣鞋足球鞋 运动鞋袜帽领带皮带服饰用 婴儿裤专用期限至2018827

      20131210日骆驼福建公司就诉争 商标向商标评审委员会提出撤销审请主要理 由为诉争商标与引证商标构成使用在同一种或 类似商品上的近似商标且诉争商标是被申请 人违反诚实信用原则对骆驼福建公司在先 使用商标的恶意抢注20141114日商标评 审委员会针对该撤销申请作出商评字201476089号关于第6816898“CAN TORP” 商标无效宣告请求书裁定下称第76089号 裁定认为诉争商标与引证商标构?#23665;?#20284; 商标且诉争商标符合以不正当手段抢先注 册他人已经使用并有一定影响的商标?#35782;?裁定诉争商标予以无效宣告被申请人不服第 76089号裁定向?#26412;?#30693;识产权法院起诉请求 撤销第76089号裁定?#26412;?#30693;识产权法院经审 理后认为诉争商标与引证商标已构成使用在 类似商品上的近似商标故应根据2001年商标 法第二十八条的规定予以无效宣告被申请人 又向?#26412;?#24066;高?#24230;?#27665;法院提起上诉?#26412;?#24066;高 ?#24230;?#27665;法院经审理后认为诉争商标核定使用 26 SHANGHAI TRADEMARK 上海商标 的商品与引证商标核定使用的商品分属类似 商品?#22836;?#21153;区分表?#20998;?#30340;第18类和第25类本 身的功能用途即存在一定差异不构成类似 商品判决撤销?#26412;?#30693;识产权法院一审判决及 第76089号裁定并责令商标评审委员会重新 作出裁定

      201486日骆驼(福建)公司针对诉争 商标向商标评审委员会提出无效宣告请求请 求商标评审委员会宣告诉争商标无效 骆驼(福建)公司向商标评审委员会提 交注册商标无效宣告申请书该申请 书中请求部分载明依据商标法第 四十五条第一款的规定已经注册的商标 违反本法……”依据商标法第十五 条规定未经授权……”请求宣告诉争商 标无效在事?#36947;?#30001;部分写明由于新商 标法与201451日起实施故申请人依 据新商标法第四十五条第一款第十五 条提出补充申请恳请商标评审委员会依据 商标法第十五条依法撤销广州市荔湾区狐 步鞋业行第6816898号注册商标在法律 依据部分载明商标法第四十五条第 一款规定已经注册的商标违反本法……”商标法第十五条规定未经授权……” 该申请书的落款时间为201485

      2015912日骆驼(福建)公司向商标评 审委员会提交一份质证材料其中载明此 外答辩人在答辩陈述中也自认其与申请人之 间的合作关系申请人提交的证据足以证明申 请人在争议商标的申请日之前在第18类包等 商品上使用了‘CAN·TORP’商标而被申请人 是在明知‘CAN·TORP’商标是申请人在先使 用的商标的情况下对申请人在先使用并有一 定影响的商标的恶意抢注争议商标的申请 注册违反了修改前商标法第三十一条的规 定故应依法撤销广州市荔湾区狐步鞋业行第 6816898号注册商标该质证材料的落款时间 为2015912

      201675日商标评审委员会作出商评 字201660143号关于第6816898“CAN TORP”商标无效宣告请求裁定书(下称被诉 裁定)认为诉争商标系尔居公司由狐步鞋业 行处转让所得狐步鞋业行系本案的原被申请 人骆驼(福建)公司提交的证据可以证明在 诉争商标申请日前其已经在包袋等商品上使 用了“CAN TORP”商标并经使用己具有一定 的影响……狐步鞋业行基于代理关系理应 知晓骆驼(福建)公司“CAN TORP”商标但狐 步鞋业行仍将与骆驼(福建)公司在先使用并有 一定影响的“CAN TORP”商标相同的诉争商 标申请注册在与骆驼(福建)公司“CAN TORP” 使用的包袋等商品在功能用途销售渠道等 方面相近的钱包旅行包背包手提包公文 包人造革箱商品上的行为构成2001年商标 法第三十一条所指的以不正当手段抢先注册 他人已经使用并有一定影响的商标的情形 狐步鞋业行关于其2006年即在包袋等商品上 使用诉争商标的证据未附对应发?#20445;?#19981;能证 明狐步鞋业行上述主张骆驼(福建)公司在此 前曾就涉案商标申请过无效宣告商标评审委 员会就其申请作出第6816898号裁定该裁定 被?#26412;?#24066;高?#24230;?#27665;法?#40548;?#20986;的第1637号判决 所撤销骆驼(福建)公司就本案提交的证据与 前案不同?#26159;?#26696;诉讼结论并不影响本案结 论诉争商标的申请注册未违反2001年商标法 第二十八条第十五条的规定商标评审委员 会裁定二诉争商标在钱包旅行包背包手 提包公文包人造革箱商品上予以无效宣告 27 2018年第1·举案说法 在(动物)皮仿皮皮制带子伞商品上予以维 持

      尔居公司不服向?#26412;?#30693;识产权法院提 起行政诉讼

      审判

      ?#26412;?#30693;识产权法院认为骆驼(福建)公司 虽曾就诉争商标向商标评审委员会提起无效宣 告请求并最?#31449;本?#24066;高?#24230;?#27665;法院审理作 出第1637号判决该判决现已生效但?#26412;?#24066; 高?#24230;?#27665;法院仅就诉争商标是否构成2001年 商标法第二十八条进行了确认且在前次申请 中申请人骆驼(福建)公司所主张的理由及提 交的证据材料与本次申请并不相同故此对 于商标评审委员会答辩中所称的其再次作出本 案被诉裁定并不违反一事不再理的意见予 以采纳对尔居公司关于商标评审委员会程序 违法的主张不予支持据此应?#21592;?#26696;进行实 体审理并以判决方式作出相关裁判意见

      骆驼(福建)公司所提交的证据可以证明 在诉争商标申请日之前其已将“CAN·TORP” 商标用于第25类包服装鞋等商品上这些 使用行为亦达到了一定数量?#22836;段?#21487;以证明 其使用行为使“CAN·TORP”商标具有了一定影 响狐步鞋业行在申请诉争商标时主观上应 具有不正当的目的客观上亦采取了抢注的手 段抢先注册了骆驼(福建)公司在先使用并有 一定影响的商标诉争商标的注册违反了2001 年商标法第三十一条的规定应予无效宣告尔居公司受让了诉争商标故此关于诉争商 标的相应无效宣告后果应由其承担关于诉争 商标无效宣告的范围商标评审委员会在被诉 裁定中的认定符合本案事?#30331;?#20917;据此?#26412;?知识产权法院依照中华人民共和国行政诉讼 法第六十九条的规定判决驳回尔居公司的 诉讼请求

      尔居公司不服原审判决向?#26412;?#24066;高级 人民法院提起上诉请求撤销原审判决

      ?#26412;?#24066;高?#24230;?#27665;法院经审理认为在商 标评审阶段当事人可以补充新的理由并针 对新的理?#21830;?#20132;相应的证据材料但如果涉及 2013年商标法第四十五条第一款规定的情形 应考虑新的理?#21830;?#20986;之?#31449;?#35785;争商标注册日是 否超过五年期限而不应以申请之日计算否 则五年期限的限定将失去意义诉争商标的商 标注册公告日期为2010821日骆驼(福建) 公司于201486日针对诉争商标提起无效宣 告申请此时距离诉争商标注册日并未超过五 年期限但骆驼(福建)公司在该申请书评审请 求部分事?#36947;?#30001;部分及法律依据部分均明确 其所依据的法律依据为2001年商标法第十五 条2013年商标法第四十五条第一款当骆驼 (福建)公司在之后提交的质证材料中提出了新 的理由即诉争商标的申请注册构成?#36816;?#20154;在 先使用并有一定影响的商标的恶意抢注违反 了2001年商标法第三十一条的规定该质证材 料的落款时间为2015912日而此时已经超 过了五年期限在商标评审阶段?#24066;?#24403;事人 补充新的理由并针对新的理?#21830;?#20132;相应的证 据材料但应当在时间上进行限制新的理由 提出距离诉争商标注册日已经超过五年骆驼 (福建)公司丧失?#20284;?#20381;据该理由质疑诉争商标 有效性的权利商标评审委员会对于骆驼(福 建)公司补充的该项理由无须审查被诉裁定 及原审判决均认为诉争商标的申请注册构成了 2001年商标法第三十一条所指的以不正当手 段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商 28 SHANGHAI TRADEMARK 上海商标 标的情形并据此宣告诉争商标无效属于认 定错误本院予以纠正综上?#26412;?#24066;高?#24230;?民法院依照中华人民共和国行政诉讼法第 八十九条第一款第二项第三款之规定判决 一撤销原审判决二撤销被诉裁定三商 标评审委员会重新作出裁定

      重点评析

      注册商标无效宣告申请期间不得中止 中断与延长

      2013年商标法第四十五条第一款规定了 商标无效宣告的请求权需自商标注册之日起五 年内行使对注册商标的撤销申请权应该是一 ?#20013;?#25104;权赋予权利人得依其意思而形成一定 法律效果的法律之力相对人并不负有相对应 的义务只是受到拘束须容忍此项形成权及 其法律效果权利人单方享有的干涉与他人之 间的法律关系的权利一直高悬在相对人头上 长期不行使就会使他人的利益长期处于不确 定状况为了缓和与平衡这种权利严重不稳定 状况法律明确规定了五年的行使期间这一 期间不得延长中止中断行使时间应明确界 定在商标注册之日起五年内该期间经过则权 利本身消灭

      注册商标无效宣告申请期间的具体起算

      以违反商标法第四十五条第一款为由申 请宣告争议商标无效的申请提出的起算点应 为无效宣告具体理?#21830;?#20986;之日不应简单地以 无效宣告申请提出之日开始计算无效宣告申 请提出后增加新的无效宣告申请理由的需考 量该新的理?#21830;?#20986;之?#31449;?#20105;议商标注册之日是 否超过五年超过五年期限的不再审查

      2001年商标法第三十一条规定申请商标 注册不得损害他人现有的在先权利也不得以 不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定 影响的商标2013年商标法第四十五条第一款 规定已经注册的商标违反本法第十三条第 二款和第三款第十五条第十六条第一款第 三十条第三十一条第三十二条规定的自商 标注册之日起五年内在先权利人或者利害关 系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标 无效对恶意注册的驰名商标所有人不受五 年的时间限制

      2013年商标法第四十五条第一款规定 的立法本意而言五年期限是出于保护商标注 册利害关系人的正当利益并考虑保证注册商 标的稳定性和商标权人的正当利益而确定的 五年期限自争议商标注册之曰起算在商标评 审及诉讼中商标评审委员会及法院主动审查 这一期间另外五年期限为不变期限不得中 止中断或延长当事人无论出于何种主观或 客观原因导致超过五年期限均导致其对争 议商标提出质疑的权利确定地不可回溯地丧 失而无法突破五年期限的规定主?#29260;?#26435;利

      本案中骆驼(福建)公司于201486日 针对诉争商标提起无效宣告申请此时距离诉 争商标注册日并未超过五年期限但骆驼(福 建)公司在该申请书评审请求部分事?#36947;?#30001;部 分及法律依据部分均明确其所依据的法律依 据为2001年商标法第十五条2013年商标法第 四十五条第一款在后米提交的质证材料中 骆驼福建公司增加了新的理由认为诉争商 标的申请注册违反了2001年商标法第三十一 条的规定商标评审委员会一审法院均审查 了诉争商标是否违反2001年商标法第三十一 条的规定最终根据双方提供的证据认定诉争 商标构成以不正当手段抢先注册他人在先使 29 2018年第1·举案说法 用并有一定影响的商标但商标评审委员会 及一审法院忽略了该质证意见中新增加的注册 商标无效宣告理由距离诉争商标注册公告之日 已超过五年期限对该理由的审查突破了法律 规定的期间这使得原本无法中止延长中断 的期间因为申请的提出而得以延长也使得诉 争商标的注册权利人的权利处于不明确期难 ?#21592;?#35777;注册商标的稳定性因此本案中商标 评审委员会对于骆驼福建公司补充的该项 理由无须予以审查被诉裁定及原审判决均认 为诉争商标的申请注册构成了2001年商标法第 三十一条所指的以不正当手段抢先注册他人 在先使用并有一定影响的商标情形并据此 宣告诉争商标无效属于法律适用错误

                                                                                                                                          作者单位北市高?#24230;?#27665;法院

       

         
       
      验证码 *     看不清
          
      版权声明
       未经许可任何人不得复制上海市商标协会网站完整?#25913;?#29256;面设计或私自在服务器上做镜像转载或转贴本网站原创作品的都应注明本网站名称网址作者如有违反者上海市商标协会将追究其法律责任
      免责声明
       在本网站除署名为本站编辑记者的所有发表的文章点评均不代表本站观点一律文责自负发现有违法的言论将不事先通知即行删除本网站对于论坛网友发布的内容所引发的版权署名权的异议及纠纷不承担任何责任本站提供的标题联接无法长期保证链接的有效性
      云平台服务规则 | 隐私保护规则 | 网络安全法规 | 不良信息举报 | 档案馆编辑?#25913;?/a> | 网站信息发布?#25913;?/a>
      上海市商标网版权所有  
      地址上海市长安路1001号1号楼528室 电 话02163171861银杏界技术支持
      网站捐建与技术支持:上海银杏界    
      ֲַʹ
        <dd id="sm5vo"><tr id="sm5vo"></tr></dd>
        <em id="sm5vo"><label id="sm5vo"></label></em><em id="sm5vo"></em>

        1. <em id="sm5vo"><ol id="sm5vo"></ol></em>
            <dd id="sm5vo"><tr id="sm5vo"></tr></dd>
            <em id="sm5vo"><label id="sm5vo"></label></em><em id="sm5vo"></em>

            1. <em id="sm5vo"><ol id="sm5vo"></ol></em>