<dd id="sm5vo"><tr id="sm5vo"></tr></dd>
    <em id="sm5vo"><label id="sm5vo"></label></em><em id="sm5vo"></em>

    1. <em id="sm5vo"><ol id="sm5vo"></ol></em>
      會員登錄

        
      公告通知
      關于協會
      政策法規
      友情鏈接
         您的位置:首頁  >> 案例分析
      發布人:邵巧珍 編輯:邵巧珍 來源:本站     發布時間: 2018-07-10    瀏覽人數:    評論:

      “BEKO”商標引糾紛二審判賠一百萬

      姜旭

       

      備受關注的土耳其企業ZER中央服務商貿股份有限公司(下稱ZER公司)在華商標維權案暫告一段落。近日,廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)ZER公司起訴中山市歐博爾電器有限公司(下稱歐博爾公司)商標侵權及不正當競爭上訴案作出二審判決,撤銷一審法院的部分判決,認定歐博爾公司構成對“BEKO”注冊商標專用權的侵犯,并將一審中歐博爾公司需賠償ZER公司經濟損失10萬元更改為100萬元。

      家電商標引發訴訟

      ZER公司是第1301945號、第1323880號等5“BEKO”商標的注冊人,除第1323880號商標外,其余4件商標的核定使用商品類別均為家電尤其是廚房電器類商品。經ZER公司許可,常州倍科公司和上海倍科公司于2009年至2014年期間對“BEKO”品牌進行持續宣傳和經營后,該品牌家用電器在我國十余個省、直轄市相關公眾中已具有較高知名度。

      成立于201067目的歐博爾公司是一家生產銷售家用電器、五金配件、電子產品等的公司。20107月和8月,歐博爾公司分別注冊了obeko.cnO-beko.com兩個域名,并進行小家電等有關商品交易。另外,歐博爾公司還在網站上宣傳冠以O-BEKO商標的家電產品,并在網站顯著位置使用“ ”“O-BEKO”“OBEKO”標識宣傳、介紹相關家電產品。對于歐博爾公司的上述行為,ZER公司認為,涉案商標為馳名商標,歐博爾公司涉嫌構成商標侵權及不正當競爭行為,遂向廣州市中級人民法院(下稱廣州中院)提起訴訟,請求法院判令歐博爾公司停止商標侵權行為、注銷兩個涉案域名,并賠償經濟損失及合理費用100萬元等。

      一 審認定侵權成立

      廣州中院經審理認為,案件涉及多個焦點問題,如歐博爾公司的行為是否侵犯了ZER公司的注冊商標專用權;歐博爾公司的行為是否對ZER公司構成不正當競爭等。在歐博爾公司被控侵權行為是否侵犯ZER公司注冊商標專用權問題上,廣州中院經審理認為,歐博爾公司注冊的兩個涉案域名的主要部分“obeko”“o-beko”均包含ZER公司注冊商標“BEKO”,視覺上并無明顯差異,容易使相關公眾產生誤認和混淆,與ZER公司的注冊商標“BEKO”,構成了近似;歐博爾公司在其產品絞肉機上使用的“ ”標識,起到商標標識作用,與原告注冊商標同在第7類、第11類商品或近似商品上使用,“ ”與原告注冊商標“BEKO”亦構成近似。因此,歐博爾公司注冊涉案域名并通過該域名進行相關商品交易的電子商務行為,侵犯了ZER公司的注冊商標專用權;其在相同或類似商品上使用與ZER公司注冊商標“BEKO”近似的商標標識的行為,侵犯了ZER公司第1301945號、第1361801號注冊商標專用權。

      關于歐博爾公司在其企業英文名稱“ZhongshanCityO-bekoElectri-calAppliancesCo.Lte. ”中使用“O-Beko”是否構成對ZER公司的不正當競爭問題上,廣州中院經審理認為,歐博爾公司未構成對ZER公司的不正當競爭。

      在賠償損失數額問題上,廣州中院經審理認為,ZER公司雖提供了公證書擬證明歐博爾公司的侵權收入,但歐博爾公司抗辯稱,網頁上所宣稱的年銷售額只是出于宣傳目的,且ZER公司未能證實歐博爾公司網站上的年銷售額全部都是侵權收入,并且未提供其他證據予以佐證。鑒于因侵權造成的直接損失或因侵權所得利潤難以計算確定,法院根據歐博爾公司侵權行為的性質、經營規模、持續時間、產品價格等因素,判定歐博爾公司賠償額為10萬元。

      二審提高判賠數額

      一審判決后,原被告雙方均不服向廣東高院提起上訴。

      廣東高院經審理認為,該案二審爭議問題如下:歐博爾公司是否使用了“O-BEKO”“O-BEKO”等標識并侵犯了ZER公司的注冊商標專用權;歐博爾公司英文企業名稱使用英文“O-BEKO”是否構成對ZER公司的不正當競爭;一審判賠數額是否合理等。

      在歐博爾公司使用“O-BEKO”“OBEKO”等標識是否侵犯ZER公司商標權問題上,廣東高院經審理后認為,歐博爾公司侵權成立,支持了ZER公司的上訴請求。在歐博爾公司英文名稱使用“O-beko”是否構成不正當競爭問題上,廣東高院經審理認為,歐博爾公司的英文企業名稱中的英文字號“O-beko”與其中文字號歐博爾不能對應,但與ZER公司已經在先使用并在相關公眾中具有一定知名度和市場聲譽的“BEKO”商標對應;歐博爾公司將其英文企業名稱與“ ”標識用于介紹產品,強化“O-beko”的品牌屬性,已經明顯逾越對于企業名稱正當善意使用的界限,搭便車意圖明顯。歐博爾公司在英文企業名稱中使用“O-beko”標識構成對ZER公司的不正當競爭。

      在一審判賠數額是否合理問題上,廣東高院經審理認為,要確定歐博爾公司應當承擔的賠償責任應考慮以下因素:歐博爾公司的違法行為包括商標侵權和不正當競爭行為,涉及商標、域名和英文企業名稱,侵權程度較深,情節較重,主觀過錯較大;歐博爾公司獲利可觀,歐博爾公司在其網站上多次宣稱其年銷售額為500萬美元至1000萬美元,且曾經達到過5000萬美元至1億美元,據此推算,歐博爾公司的獲利明顯超過100萬元人民幣;歐博爾公司辯稱其網站內容不實,卻未提交證據予以證明。此外,歐博爾公司不僅不予證明,還對ZER公司調取歐博爾公司相關財務資料的請求,當庭予以拒絕,自己放棄了舉證權利,應當承擔舉證不能和舉證妨礙的后果等。基于此,廣東高院對ZER公司的賠償請求予以全額支持。

       

       

       

       

       

         
       
      驗證碼: *     看不清
          
      版權聲明:
       未經許可,任何人不得復制《上海市商標協會》網站完整欄目、版面設計,或私自在服務器上做鏡像。轉載或轉貼本網站原創作品的,都應注明本網站名稱、網址、作者。如有違反者,《上海市商標協會》將追究其法律責任。
      免責聲明:
       在本網站除署名為本站編輯、記者的,所有發表的文章、點評,均不代表本站觀點,一律文責自負。發現有違法的言論,將不事先通知即行刪除。本網站對于論壇網友發布的內容所引發的版權、署名權的異議及糾紛,不承擔任何責任。本站提供的標題聯接無法長期保證鏈接的有效性。
      云平臺服務規則 | 隱私保護規則 | 網絡安全法規 | 不良信息舉報 | 檔案館編輯指南 | 網站信息發布指南
      上海市商標網版權所有   
      地址:上海市長安路1001號1號樓528室 電 話:021—63171861銀杏界技術支持
      網站捐建與技術支持:上海銀杏界    
      分分彩官网
        <dd id="sm5vo"><tr id="sm5vo"></tr></dd>
        <em id="sm5vo"><label id="sm5vo"></label></em><em id="sm5vo"></em>

        1. <em id="sm5vo"><ol id="sm5vo"></ol></em>
            <dd id="sm5vo"><tr id="sm5vo"></tr></dd>
            <em id="sm5vo"><label id="sm5vo"></label></em><em id="sm5vo"></em>

            1. <em id="sm5vo"><ol id="sm5vo"></ol></em>